华安县红楼至和目坑公路工程施工招标中标结果公示
1、工程名称：华安县红楼至和目坑公路工程施工
2、招标人：华安县路桥建设有限公司 联系人：陈先生（0596-7367867）
3、招标代理单位：福建安华发展有限公司 联系人：小艾（0596-2961882）
4、交易点：漳州市新华南路工会大厦行政服务中心四楼（工程交易中心）
5、建设地点：华安县
6、招标方式：公开招标
7、招标范围：华安县红楼至和目坑公路工程（华安县城区环城路网建设工程）起点位于省道西港线（S208），终点连接省道金上线（S308），全长3.73195公里。本工程采用二级公路标准设计，设计行车速度60公里/小时，全幅水泥砼路面宽8.5米，桥梁荷载等级公路-Ⅱ，沿途建设一座长850米，宽10.5米隧道，一座长64米，宽8.5米预应力空心板桥。路基挖方19.5705万方，填方10.6508万方，涵洞9道。施工工期为 20个月。
8、评标办法：经评审的最低投标价法
9、开标时间：2011年12月6日9:00时
10、中标候选人：
第一中标人： 临沂市兰田路桥有限公司
中标价： 59255324.06元 中标工期：20个月
质量等级：合格标准。
建造师： 季凤飞 建造师岗位等级：公路一级 注册证号： 鲁137060808837
11、第二中标人： 福建省交建集团工程有限公司，报价59255324.06元
12、第三中标人： 江苏瑞桓建设有限公司，报价59255324.06元
13、评标委员会名单: 黄建州、蔡伟明、黄小凉、朱福泉、陈来才
14、监督单位名单：漳州市交通局、 华安县发展和改革局 联系电话：0596-7360032
14、公示日期：2011年12月7日~12月 17日
15、开标情况说明：本工程的投标文件提交评标委员会评审共38份，经审查符合要求 18份，不符合要求20 份；
16、投标文件不符合要求的投标人及其原因：
（1）吉林省长城路桥建工有限责任公司：投标人的投标报价低于业主最低控制价，违反招标文件评标条款2.1.1条，形式评审与响应性评审标准规定第（1）a条，按废标处理。
（2）大成工程股份有限公司：投标人拟派出的内业、计量工程师，未提供助理工程职称证书，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（3）山东东方路桥建设总公司：投标人拟投入的其他主要管理人员和技术人员，无提供人员相关证明及证书，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（4） 江西省公路桥梁工程局：投标人未提供其他主要管理人员和技术人员最低要求和主要机械设备和试验检测设备最低要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）、（7）条的规定，按废标处理。
（5） 福建省金通建设集团有限公司：投标人提供的隧道业绩不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（3）条的规定，按废标处理。
（6）中铁十五局集团第一工程有限公司：投标人未提供其他主要管理人员和技术人员最低要求和主要机械设备和试验检测设备最低要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）、（7）条的规定，按废标处理。
（7）核工业长沙中南建设工程集团公司：投标人拟派出的隧道工程师，提供的隧道工程师的专业不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（8）湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司：投标人拟派出的桥梁工程师及隧道工程师，提供的桥梁工程师及隧道工程师的专业不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（9） 山西运城路桥有限责任公司：投标人拟派出的桥梁工程师及隧道工程师，未提供施工员证，不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（10） 浙江大地交通工程有限公司：投标人提供的安全员工程师证书的有效期已过期，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（11） 武汉市市政建设集团有限公司 ：投标人拟派出的道路工程师、桥梁工程师及隧道工程师，提供的道路工程师、桥梁工程师及隧道工程师的专业不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（12）盛世国际路桥建设有限公司 ：投标人拟派出的隧道工程师，未提供隧道工程师专业，不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（13） 河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司：投标人拟派出的桥梁工程师及隧道工程师，未提供施工员证书，不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（14） 江苏润扬交通工程集团有限公司：投标人拟派出的桥梁工程师及隧道工程师，未提供施工员证书，道路工程师提供的专业不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（15） 杭州市市政工程集团有限公司：投标人拟派出的其他主要管理人员和技术人员最低要求，未提供相关证明及证书，不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（16） 江西际洲建设工程集团有限公司 ：投标人拟派出的桥梁工程师，提供的桥梁工程师的专业不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（17） 江西安源路桥工程有限公司责任公司：投标人拟派出的施工员证不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（18） 江西有色工程有限公司：投标人拟派出的其他主要管理人员和技术人员最低要求，未提供相关证明及证书，不符合招标文件的要求，违反招标文件评标条款2.1.2条，资格评审标准第（6）条的规定，按废标处理。
（19）核工业华东建设工程集团公司：投标人商务报价文件中的第400章 420-1-b单价超过报价最大相差幅度中的上限，违反招标文件投标须知前附表第10.5条及招标补充通知二的规定，按废标处理。
（20）太原市市政工程总公司：投标人商务报价文件中的第400章 420-1-b单价超过报价最大相差幅度中的上限，违反招标文件投标须知前附表第10.5条及招标补充通知二的规定，按废标处理。
招标人：华安县路桥建设有限公司 招标代理单位：福建安华发展有限公司
2011年12月6日 2011年12月6日